8 août 2005
Congrès des Jeunes Libéraux
Le style du gouvernement Charest se résume à ceci: foncer la tête baissée dans des murs de brique (exceptions faite de quelques ministres, bien sûr). Je ne dis pas qu’ils ont toujours tort. (En ce qui concerne les négociations avec le secteur public, je fais partie de ceux qui considèrent que le gouvernement a au moins partiellement raison.) Je dis que leur approche est tellement agressive qu’ils se retrouvent constamment avec d’énormes conflits sur les bras.
Et… on dirait qu’ils ont trouvé une relève à leur hauteur: les jeunes libéraux, qui sortent d’un congrès où ils ont décidé d’appuyer le dégel des frais de scolarité. Ce serait du suicide. Le gouvernement Charest vient de perdre une confrontation avec les étudiants sur les prêts et bourses et ne peut pas s’en permettre une autre. Surtout quand on considère qu’il a déjà les syndicats et plus de 50% de la population sur le dos.
Jean Charest a rejeté la proposition du revers de la main. Il a peut-être appris de ses erreurs? Il a peut-être compris qu’on ne peut pas se battre sur tous les fronts en même temps? On dirait que le dialogue n’ira pas plus loin, ce qui est malheureux parce que les Jeunes Libéraux ont partiellement raison sur le fond. Je n’appuie pas le dégel des frais de scolarité, mais les universités ont absolument besoin de plus d’argent et s’il n’y avait aucune autre solution, le dégel serait préférable au statu quo.
Les Jeunes Libéraux veulent aussi bannir le string à l’école (voir aussi l’article du Devoir). À bas le string! Les filles doivent, selon eux, immédiatement enlever leur string! Je vote pour qu’elles enlèvent leur brassière également. L’année prochaine, ils pensent bannir l’utilisation du string chez les personnes âgées et les pharmaciens. Plus sérieusement, je suis d’accord avec l’esprit de leur démarche. En tant qu’enseignant, j’appuie l’uniforme scolaire et tout ce qui s’en rapproche. Mais justement: si le reste de l’habillement est décent, le gouvernement ne devrait pas avoir à légiférer les sous-vêtements.
Mais je suis sidéré de voir que les Jeunes Libéraux que maintenant était un moment opportun pour s’en prendre aux étudiants et aux associations étudiantes. Des futurs premiers ministres, je vous dis!
Sites qui parlent de cet article:
-
Pingback par -- Jérôme Loisel — 23 août 2005 @ 10:09
brem affirme:
Le 8 août 2005 à 15:46
Et sans vouloir faire un Jeff Fillion de moi-même, pourquoi ne pas aller chercher l’argent sur les millions en subventions aux artistes millionnaires de notre show-bizz québécois?
Ces subventions font en sorte que des artistes sans réel talent font de l’argent, avec mon argent. J’aimerais mieux que cet argent là aille dans l’éducation, quitte à ce que j’aie moins de culture (côlisse).
brem
brem affirme:
Le 8 août 2005 à 15:50
Pour le bannissement des strings, c’est pas vraiment de leurs oignons je trouve. En effet, les comissions scolaires devraient mettre leur culottes. Quand c’est rendu que le gouvernement est obligé de dire aux commissions scolaires et aux écoles comment leurs élèves doivent s’habiller, il y a un problème de manque de leadership et d’indécision dans les commissions scolaires. Mais ça, on le savait déjà. Les directeurs d’écoles sont tellement laxistes que ça fait peur. J’affirme ça en connaissance de cause, après avoir entendu des histoires d’horreur de ma compagne, enseignante au primaire.
Il est temps que le gouvernement s’ouvre les yeux, et mette des gens avec de réels pouvoirs décisionnels et un budget pour revamper nos écoles. Sinon, faudra-t-il les privatiser elles aussi pour qu’elle deviennent efficace?
brem
brem affirme:
Le 8 août 2005 à 15:58
Je pense que tu dois faire attention aussi Jérôme. Les jeunes libéraux ne forment pas le gouvernement, et n’ont peut-être pas analysé la situation dans son contexte actuel. Je m’explique. En effet, ça serait une mauvaise décision que Charest se remette les étudiants à dos. D’un autre côté, est-ce que le dégel des frais de scolarité serait une réelle (et unique) solution aux problèmes de financement des universités? Peut-être bien. Alors dans ce cas, ils ont fait leur devoir de bon “citoyen” que “d’informer” le P.M. que c’est ça qu’il devrait faire. Mais évidemment, toutes ces commissions et “études” ne servent généralement pas à grand chose, parce que justement, elle ne prennent pas en compte tous les paramètres sociaux du contexte actuel.
Sinon, si j’ai tort, ben c’est vrai qu’on est mal barrés en futurs premiers ministres!
brem
jerome affirme:
Le 8 août 2005 à 15:58
Je comprends pourquoi les écoles ont laissé tomber le vouvoiement, l’uniforme scolaire, etc. On avait une culture hippie de la libération et de l’épanouissement de soi. Mais je ne comprends pas pourquoi nous ne sommes pas encore revenu sur ces décisions-là.
La culture scolaire a vraiment dépassé les bornes. Et nous avons plein d’études en main qui démontrent que ces façons de faire ne fonctionnent pas: les uniformes à l’école aident à la discipline et à la réussite scolaire. Même chose pour la séparation des filles et des garçons. Je trouve que c’est irresponsable de continuer comme nous le faisons maintenant alors qu’on sait que ce n’est pas bon pour les enfants.
Et ce que tu dis par rapport à Carianne: je sais, c’est terrible ce que les profs ont à vivre aujourd’hui. J’espère qu’on trouvera une solution un jour, mais je me doute que nous aurons toujours des bums dans nos écoles.
jerome affirme:
Le 8 août 2005 à 16:01
Héhéhé. Concernant les jeunes libéraux, ce qui m’amuse, c’est de voir qu’ils font exactement le même type d’erreurs que les vieux libéraux. Mais je suis d’accord avec toi: il faut une solution au problème du financement des universités. C’est peut-être un dégel.
Jean Charest semble se rendre compte que ce n’est pas le temps d’annoncer un dégel. Mais j’espère qu’il va quand même faire quelque chose. Réinvestir en éducation, par exemple. Parce que les universités ne peuvent plus se permettre beaucoup d’autres années de stagnation.
brem affirme:
Le 8 août 2005 à 16:10
Je suis d’accord avec toi sur la culture scolaire. c’est vrai qu’on est rendu à l’extrême du laxisme. En plus, avec les nouveaux “enfants rois” et les parents qui ne s’occupent qu’à mi-temps de leurs enfants, il est temps qu’on trouve une solution.
Souvent, la solution primée c’est le Ritalin. Sauf que pour 5 kids qui prennent du Ritalin, 1 en a vraiment besoin, et les 4 autres c’est parce qu’ils ont des problèmes de comportements, mais comme le prof a un cours a donner, il peut pas jouer à la police 24h sur 24h. Donc on endors ces 4 kids là avec du Ritalin. Bref, un beau plaster sur un bobo qui coûterait peut-être 1 ou 2 travailleurs sociaux par école. L’autre truc, c’est qu’il n’y a pas de consultation psychologiques dans les écoles. Oui, il y a un psychologue, il est là pour trouver les cas problèmes, avertir les parents, mais il n’est pas là pour les réglers. C’est con. Ça me fait penser au rapport du vérificateur général qui dit où sont les problèmes et comment les régler, mais que le gouvernement s’empresse de mettre sur une tablette.
Me semble que quand toi et moi on était kids, il y en avait des “tannants” dans les classes, mais jamais 5-6 par classes?! Il est où le problème?
Enfin… ça me désarçonne, moi ce problème des écoles primaires. Honnêtement, quand je vais avoir des kids, je sais pas comment ça va se passer… j’y cogite.
brem
brem affirme:
Le 8 août 2005 à 16:12
D’un autre côté, moi j’aurais aimé ça que les filles au secondaire portent des strings quand j’y étais. Mais ça aurait probablement affecté mes notes. Vive la non-mixité sur les heures de cours.
Là j’ai plein de pensées impures… Je vais aller voir un unicorn chaser pour me nettoyer l’esprit…
hehe
brem
Marie Nancy affirme:
Le 9 août 2005 à 2:12
Ok, les boys ! Je viens du Canada (anglais, si vous souhaitez plus de précisions) et le dégel des frais de scolarité, j’ai connu ça plutôt souvent en comparaison. Ça ne règle rien du tout ! Il faut que le Québec se développe une véritable culture de mécénat, mais là, j’ai l’impression de rêver en couleur.
Pour ce qui est du reste de votre discussion, les cheveux me dressent sur la tête. Putain ! On ne peut même pas vous traiter de “gauche caviar”! Réac ? Petits bourges ? Jeunes libéraux se défoulant sur le string ? Pareil !!! L’école, ça commence à la maison ! Il faut responsabiliser les parents davantage. On ne fait pas des enfants pour jouer à la poupée pendant deux ans ou pour consolider un couple à la dérive ou quoi encore ! Où est passé le noyau social depuis qu’il a fait éclater ses valeurs essentielles axées sur la famille ?
Enfin, ça me rassure de pouvoir compter sur les Jeunes libéraux et leurs solutions miraculeuses. N’importe quoi !
jerome affirme:
Le 9 août 2005 à 8:36
Sérieusement, je sais que, par rapport à l’école, je défends des positions typiquement conservatrices. Dans un congrès de l’UFP, je me ferais regarder de travers et traiter de réactionnaire. Et je n’en ai plus ou moins rien à foutre. Je considère que ce genre d’arguments est le dernier, le moins valide, et pour cette question-là, c’est souvent le premier aussi.
Pour moi, la gauche, c’est une conviction et non un club social. Je me fouts de si je suis “in” ou non avec la gauche. Je veux ce qui est le mieux pour ma société. Toutes les études et projets pilotes que j’ai vues au Québec indiquent que la ségrégation et les uniformes sont meilleurs pour les élèves. Et je n’ai pas peur du gouvernement, alors ça ne me dérange pas que cet aspect-là de notre vie soit réglementée.
Alors j’appuie l’idée générale de ces deux idées-là. Je pourrais changer d’idée, mais il faudrait me donner un argument bien meilleur que “ça fait petit bourgeois”.
brem affirme:
Le 9 août 2005 à 9:19
De dire qu’il faut responsabiliser les parents, c’est comme de dire “il faudrait qu’il y ait moins de chômage”. C’est une belle pensée, très noble, mais totalement irréaliste. Si les parents sont encore trop bébés pour s’occuper du bien être de leur kid, si ça affecte MON kid à moi, alors la commission scolaire devrait règlementer le comportement des kids qui proviennent de familles qui s’occupent pas de leur kid. Quitte à ce qu’un travailleur social aille les rencontrer pour essayer de les sensibiliser. Faut quand même essayer, même si la tâche est difficile.
Pour le string, je comprends mal pourquoi les parents acceptent que leur fillette de 8 ans se promène avec ça, le nombril à l’air.
brem
jerome affirme:
Le 9 août 2005 à 9:44
Exactement, Brem! Si c’est bon pour Hogwarts, c’est bon pour l’école Saint-Dominique. Accio uniforme scolaire! (Oui, j’ai vraiment hâte au dernier Harry Potter.)
Marie Nancy affirme:
Le 9 août 2005 à 11:13
C’est le monde à l’envers. Ici, en France, il y a pas si longtemps, le débat tournait autour du port de symbole religieux (cf. le voile) dans les écoles laïques. Oui ou non au voile, c’est devenu un débat de fond.
On touche quel fond quand on parle de string ?
Brem, ta comparaison entre la responsabilité des parents et le chômage, je ne la comprends pas. Un parent responsable sait aussi montrer à son “kid” à ne pas loucher sur le fond de culotte de la “kid” du voisin.
Jérôme, vas-y mollo avec tes propos de ségrégation et d’uniforme. Les études et projets pilotes évaluent-ils ses propos à long terme ?
Allez. Bannissons le string ! Moi, je vote pour le retour de l’uniforme. Que des filles en mini-jupe sans string ! Oui, juste une petite culotte blanche immaculée conception qui sent la vanille. Ça fait un peu fantasme de professeur (sans “e”) de langue, non ? Jérôme, franchement !
jerome affirme:
Le 9 août 2005 à 11:40
C’est une bonne idée, la vanille.
Sérieusement, si tu veux me convaincre de ton point de vue, il va falloir que tu fasses mieux que me traiter de pervers. D’abord, parce que je suis le premier à avouer mes vices. Ensuite, parce que les politiques gouvernementales ne devraient pas dépendre de mon degré de perversion personnelle. Ce n’est pas un argument. C’est la même chose que de dire que je suis “réac”: c’est de la démagogie et je m’en fouts un peu.
Il y a le bout où tu me demandes si les études évaluent “ses propos à long terme” que je ne comprends pas. Mais si ce que tu veux savoir, si c’est j’ai bel et bien vu des études et des projets pilotes qui indiquaient assez clairement que les uniformes et la ségrégation sexuelle aidaient les jeunes à l’école, la réponse est oui. Et comme je suis plus pragmatique qu’idéologue, c’est ce qui compte le plus pour moi.
brem affirme:
Le 9 août 2005 à 12:04
En fait, une étude que j’avais vu disait que l’idéal était une école mixte, mais des classes unisexes. Comme ça, lorsqu’on est en cours, on ne pense pas à toucher le string qui dépasse de la fille qui se trouve 2 bancs en avant du tiens. C’est dérangeant d’avoir ça devant les yeux. À choisir entre regarder le string ou apprendre c’est quoi une hyperbole, y a pas photo!
Marie Nancy, tu as raison. Un parent responsable, ce n’est pas la source du problème. Le problème c’est un parent irresponsable. Et ça, même si tu dis il faudrait que les parents soient responsables, ça ne change rien au fait qu’ils ne le sont pas. C’est comme si tu disais: Il faudrait que tous les sans-domiciles fixes aient un domicile. Ben oui. Mais donnons leurs les moyens. Même chose pour les parents. Si la commission scolaire ou l’école où va tes enfants est “molle” et accepte n’importe quoi, alors on nivelle par le bas.
D’ailleurs, pourquoi les filles portent-elle un string? Certainement pas parce que c’est plus confortable. Sûrement parce que c’est aguichant.
À mon avis, tant qu’elle n’a pas la maturité pour être active sexuellement, les gilets “bédaine” pis les strings, OUT.
Au fait, à l’université aussi c’est dérangeant un string dans une salle de classe… mais ici, le problème c’est que ce sont des presqu’adultes. Des gens responsables. (hi hi hi)
Moi je suis pour le port de l’uniforme, ne serait-ce que pour la raison que tout le monde a le même costume, donc personne est “plus cool” qu’un autre, ça facilite l’intégration.
Mais évidemment, je suis pour le libre choix, alors ceux qui sont contre moi sont aussi libres de faire comme ils le veulent.
brem
brem affirme:
Le 9 août 2005 à 12:06
Marie-Nancy: ici aussi il y a un débat sur le port de symboles religieux dans les classes.
Personellement, je suis plutot d’accord que ca n’a pas sa place a l’école. Surtout quand ton symbole religieux c’est un poignard (sikh).
brem
Marie Nancy affirme:
Le 9 août 2005 à 12:18
Pragmatique ! C’est décidément le mot qui pend à toutes les lèvres. Le nouveau Premier ministre français le prononce à tous les quatre mots, ce qui me fait croire que le pragmatisme est sûrement révolu ou sur le point de l’être. Mais, bon, ce n’est pas un argument et je n’essaie pas de te convaincre non plus.
Personnellement, je trouve tes propos d’ultra-conservateurs (ségrégation sexuelle et uniforme) et d’ultra-réactionnaires. Non seulement réagis-tu à l’évolution des moeurs, mais tu proposes, pour y contrer, un retour en arrière ! Pourquoi pas le retour du cathésisme, de la prière du matin ou du Ô Canada ! chanté debout le bras levé vers le ciel ? Es-tu devenu jeune libéral ou quoi ? Je ne te reconnais plus du tout. La doyenne de la Faculté des Arts à Vancouver, Shirley Newman, elle aussi était pragmatique quand elle a fusionné le département de français avec l’italien et l’espagnol. Mais elle, au moins, elle n’était pas réactionnaire. Fais attention, même si tu t’en moques. Sans rancune.
Marie Nancy affirme:
Le 9 août 2005 à 12:48
À la fin, pour moi, c’est non au string, non à la ségrégation sexuelle et non à l’uniforme.
Et oui à la proposision de solutions nouvelles qui stimuleraient la prise de conscience collective mettant en valeur les rôles que chacun doit assurer pour une meilleure société.
Puis, il faudrait plus sérieusement s’interroger sur l’éthique en milieu mercatique, publicitaire et journalistique. C’est drôle, là, on dirait que le string n’est pas interdit.
brem affirme:
Le 9 août 2005 à 12:48
L’évolution des moeurs c’est accepter que ta fille de 8 ans donne des pipes à des gars dans l’autobus?
Oui, c’est courant maintenant.
Selon ton raisonnement, ça serait le cas.
Si oui, oui, moi je suis un “ultra” conservateur rétrograde.
Je ne dis pas que toutes les petites filles qui portent des strings le font, mais ça excite les petits gars, en tout cas.
brem
brem affirme:
Le 9 août 2005 à 12:50
Marie-Nancy a dit: “…non au string, non à la ségrégation sexuelle et non à l’uniforme”
Donc oui au nudisme?
Je suis partant!
Toi la première!
brem
brem affirme:
Le 9 août 2005 à 12:51
Sérieusement, des trois, l’uniforme est le moins important pour moi.
Mais la non-mixité dans les salle de cours, j’y crois, et le port d’un habit “correct” pour la fonction d’élève ou d’étudiant, j’y crois aussi.
brem
MontFaucon affirme:
Le 14 août 2005 à 3:59
Désolé, j’ai rien de nouveau à ajouter, mais Jérome et Brem m’avait parlé de ce blog au pub aujourd’hui… et je dois dire que je suis tout a fait en accord avec Brem. Ça n’a aucun bon sens ce qu’on vit de nos jours dans nos écoles et si le gouvernement s’en mêlait, je penses simplement que ça accélèrerait le retour à la norme le plus rapidement possible.
Sébass
Marylin affirme:
Le 23 août 2005 à 18:34
Nous vivons dans une société mixte et je pense qu’il est bon de préparer les enfants en conséquence. Je dis “non” à la ségrégation sexuelle dans les écoles publiques. Les écoles privées, ben elles font ce qu’elles veulent, et on n’est pas obligé de s’y inscrire. Moi j’ai étudié dans une école privée et j’aurais aimé pouvoir côtoyer des gars. Ça m’a pris un certain temps à être à l’aise en présence de la gent masculine et je suis sûre que c’est parce que je n’ai pas de frère et que j’allais dans une école de filles. C’est pas bon, ça.
Pour le code vestimentaire, c’est sûr qu’il faut faire quelque chose. L’autre jour dans le journal de Lévis il y avait un article sur une petite fille de la Rive Sud qui a gagné un concours de Miss Hawaian Tropic, en costume à plumes, genre “Folies de Paris” et maquillée comme une guedoune. C’était dans la page de gauche. Pis dans la page de droite attenante… il y avait un article s’intitulant à peu près : “Les libéraux s’opposent à la sexualisation des jeunes”.
Drôle de cöïncidence.