28 octobre 2005
“Intelligent Design” et la guerre des cultures
Je veux écrire depuis quelque temps déjà un éditorial au sujet des États-Unis, de l’anti-américanisme et de la guerre des cultures. Pour ceux qui ne seraient pas au fait de l’évolution de la société américaine, l’expression “la guerre des cultures” fait référence au schisme grandissant entre la gauche séculaire et la droite religieuse. C’est aussi une guerre politique qui oppose, grosso modo, le Sud et le Nord. La guerre des cultures explique pourquoi j’utilise si rarement l’expression “les américains” quand je parle des États-Unis.
Un des fronts dans cette guerre est la théorie de l’évolution. D’énormes pans de la droite religieuse ne croient pas à l’évolution. Ils croient que c’est Dieu qui a créé les espèces. La dernière incarnation de cette croyance religieuse s’appelle “intelligent design”: les espèces évolueraient, mais il y aurait une intelligence qui guide cette évolution. La droite tente maintenant de faire enseigner l’”intelligent design” dans les écoles publiques dans les cours de sciences. C’est ce débat qui a donné naissance au culte du monstre de spaghetti volant (en anglais).
Aujourd’hui, Slate publie un excellent article (en anglais) qui fait le point sur les derniers développements dans cette saga. C’est un article informatif et très divertissant. Un excellent point de départ pour ceux qui n’ont pas encore entendu parler de tout ça. Ce qui est courant: nos médias et nos intellectuels ne nous en parlent pas.
Sites qui parlent de cet article:
-
Pingback par Le Kansas enseignera “intelligent design” -- Jérôme Loisel — 9 novembre 2005 @ 1:01
Mycroft affirme:
Le 28 octobre 2005 à 21:00
Yeah!
Je suis converti!
Vive le Flying Spaghetti Monster!
brem affirme:
Le 28 octobre 2005 à 22:01
Avec de la sauce faite avec de la soupe au tomate Campbell. miam.
brem
jerome affirme:
Le 29 octobre 2005 à 4:25
La religion est aussi connue sous le nom de “pastafarianism”, maintenant. Il y a des t-shirts “Touched by his noodly appendage”, etc. C’est très riche. Moi, ce que j’aime, c’est le dessin très rudimentaire avec le “midgit”. Mais chacun ses préférences.
Mycroft affirme:
Le 31 octobre 2005 à 14:53
Wow!!! Enseigner le “Intelligent Design” est la 3ème pire job scientifique aux US selon popular science!
The Worst Jobs in Science - Popular Science
The Worst Jobs in Science - Popular Science
http://www.popsci.com/popsci/science/806ffb24a5f27010vgnvcm1000004eecbccdrcrd/8.html
lebon affirme:
Le 11 août 2007 à 3:43
A propos du concept d’intelligent design (ID)
En consultant mon site http://controlled-hominization.com/index_fichiers/page0010.html
on conviendra peut-être que l’affrontement entre évolutionnisme et créationnisme est stérile. En tant que matérialiste, je pense que l’évolutionnisme n’est pas en contradiction avec toute conception d’ID et qu’une synthèse est possible. Si la plus grande complexité d’un système ne pourrait exclure l’évolutionnisme, la science ne pourrait non plus rejeter toute idée d’intervention intelligente dans l’évolution de l’univers. Après tout, l’homme lui-même est déjà un acteur local dans cette évolution, acteur sans doute peu intelligent jusqu’ici (réchauffement planétaire, sciences de la vie, sélection et disparition d’espèces…). Mais il pourrait être conduit à jouer un rôle bien plus grand s’il parvient à survivre (dispersion de la vie dans le cosmos, « terraformation » de planètes, « planètes » artificielles, êtres artificiels…). C’est déjà là l’ébauche d’un dessein intelligent qui n’a pour limite que notre capacité de survivre. Nous serions sans doute déjà considérés comme des dieux par nos ancêtres du Moyen Age, et nous serions de même tentés de considérer nos descendants comme des dieux si nous pouvions revenir sur notre planète dans quelques centaines ou quelques milliers d’années.
Par son refus de considérer l’hypothèse que l’intelligence a déjà pu jouer un rôle significatif dans l’évolution de l’univers, l’homme tient en fait pour acquis qu’il est l’être le plus avancé à avoir vu le jour. C’est au fond une autre façon de se placer encore une fois au centre de tout, comme pour la Terre avant Galilée. Cet anthropocentrisme n’est pas très rationnel.
Tout en restant dans un cadre évolutionniste, le concept d’ID pourrait pourtant au moins s’appliquer pour l’homme futur, s’il parvient à survivre suffisamment longtemps pour pouvoir jouer un rôle non négligeable dans l’évolution de la vie dans ce système, dans la galaxie, et pourquoi pas davantage. Et il pourrait également s’appliquer pour d’éventuels ET plus avancés qui nous auraient précédés dans ce rôle, qui pourraient par exemple, grâce à leur science, y jouer déjà un rôle significatif, même s’ils sont eux-mêmes nés du hasard.
Sans vouloir remonter à un dieu toujours problématique, l’intelligence, même née suivant les lois du hasard, est trop catégoriquement ignorée dans l’évolution de l’univers, et ce refus relève à mon avis plus de la foi que de la science. Même si le concept d’ID n’a jamais été mis en œuvre par d’autres êtres dans cet univers, pourquoi serait-il interdit à l’homme de vouloir le prendre à son compte un jour ? Il ne s’agit sans doute là que d’hypothèses, mais la science progresse grâce d’abord à des hypothèses, et il ne serait pas scientifique d’en exclure une qui pourrait être tout à fait vraisemblable. L’ID est un peu trop facilement écarté et ridiculisé actuellement, un peu comme la dérive des continents naguère, et bien d’autres concepts encore…
Cordialement
Benoit Lebon